股權(quán)激勵的理論基礎(chǔ)及作用機(jī)理分析
1、委托代理理論
委托代理理論由Wilson(1969)首先創(chuàng)立,后經(jīng)Spence and Zeckhauser(1971)、Holinstronm(1979)和Grossa and Hart(1983)等人發(fā)展。在古典企業(yè)中,所有者直接參與生產(chǎn)經(jīng)營,不存在委托代理問題。在現(xiàn)代企業(yè)中,作為企業(yè)所有者的股東并不直接參與企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營而是雇傭經(jīng)理人經(jīng)營企業(yè),兩者之間形成一種"委托代理"關(guān)系。在此關(guān)系下,兩者具有不同的目標(biāo),作為企業(yè)的所有者,委托人的目標(biāo)是企業(yè)價值(股東價值)的最大化;然而,作為"經(jīng)濟(jì)人"的經(jīng)理人所追求的卻是個人利益的最大化,由此產(chǎn)生了委托代理問題。信息不對稱和契約的不完備性是產(chǎn)生委巧代理問題的根本原因。信息不對稱是指經(jīng)濟(jì)個體擁有的信息呈不均勻、不對稱的分布狀態(tài),及有些經(jīng)濟(jì)個體掌握的信息較其他經(jīng)濟(jì)個體更加充分全面。信息不對稱的產(chǎn)生源于個體獲取信息的能力不同和客觀條件的制約。其中社會勞動分工的細(xì)化和專業(yè)化是最主要的客觀原因。信息不對稱理論出現(xiàn)于上個世紀(jì)中后葉,主要研巧市場參與者在信息不對稱條件下的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。其按時間不同可分為事前和事后信息不對稱兩類。事前信息不對稱。發(fā)生在簽約前,由此產(chǎn)生"逆向選擇"問題。事后信息不對稱發(fā)生在簽約之后,引發(fā)"道德風(fēng)險"問題。逆向選擇是指在簽約前,交易的一方擁有另一方不知曉的信息,并憑借信息優(yōu)勢做出有利于自身而損害另一方利益的行為。道德風(fēng)險是指在簽約后,簽約一方損害另一方利益為代價謀求自身效用最大化。在委托代理活動中,委托方無法及時獲得代理方掌捏的全部信息,二者在信息獲取方面無法對等。在簽約前,代理人對自身的能力、生產(chǎn)率等人力資本價值比委托人更加了解,可能通過信息優(yōu)勢進(jìn)"逆向選揮"。在簽約后,企業(yè)的經(jīng)營者擁有比股東更直接、更廣泛的關(guān)于企業(yè)經(jīng)營信息。
2、代理成本理論
詹森和麥克林(Jensenandmeckling)1976從兩權(quán)分離的角度出發(fā),指出"代理成本"產(chǎn)生的根源在于在于管理人員不是企業(yè)的完全所有者,因此,管理人員沒有足夠的動為提升企業(yè)價值,企業(yè)價值小于管理者是完全所有者時的價值,二者之差就是"代理成本"。主要包括二個方面:一是委托人由于監(jiān)督代理人活動所發(fā)生的監(jiān)替費(fèi)用;二是代理人向委托人承諾不采取損害委托人利益的仔為,由此而發(fā)生的擔(dān)保費(fèi)用,是福利損失。即使在前兩條都滿足的"完美"條件下,決策結(jié)果的不確定性依然無法保障企業(yè)利益最大化的目標(biāo)。在現(xiàn)代企業(yè)制度中,尤其是上市公司的產(chǎn)生使得股東和管理層高度分離,加之股權(quán)的多元化與分散化,使得代理成本越來越大。
3、信息不對稱理論
在委托代理關(guān)系中,企業(yè)的經(jīng)營者負(fù)責(zé)日常經(jīng)營管理,對企業(yè)各項事務(wù)有著全面的了解,而企業(yè)的所有者由于個人專業(yè)能力及精力的有限,逐漸淡出了企業(yè)
的日常管理事務(wù),僅對企業(yè)的剩余權(quán)益享有追索權(quán)。這種經(jīng)營權(quán)與所有權(quán)相分離的管理模式導(dǎo)致了企業(yè)所有者對企業(yè)信息的了解程度遠(yuǎn)低于管理者,相對處于劣勢地位。信息不對稱是委托代理關(guān)系產(chǎn)生諸多問題的重要原因,股東無法評判經(jīng)營者的努力程度,而經(jīng)營者為滿足私欲很可能做出損害股東權(quán)益的行為。由于信息不對稱帶來的"逆向選擇"和"道德風(fēng)險"問題。股權(quán)高度分散化而股東由于不直接參與經(jīng)營活動無法有效獲取這些信息。由此產(chǎn)生了代理人不為委托方利益最大化而努力的問題一一"道德風(fēng)險"。"道德風(fēng)險"主要表現(xiàn)在兩個方面:一是代理人偷懶的風(fēng)險,及較少勞動獲得高額報酬。二是代理人的機(jī)會主義行為,即代理人W犧牲股東利益為代價追求自身利益最大化。經(jīng)營者的機(jī)會主義行為具體表現(xiàn)為:(1)資產(chǎn)侵占行為。資產(chǎn)侵占行為是股東權(quán)益遭受損害的最常見的方式,當(dāng)法律對資產(chǎn)侵占行為做出嚴(yán)格限制且監(jiān)管有效的情況下,經(jīng)營者可能轉(zhuǎn)而通過在職消費(fèi)等方式謀取利益。(2)進(jìn)行短期行為。當(dāng)經(jīng)營者的收益只于公司的短期績效掛鉤時,經(jīng)營者會選擇短期內(nèi)見效快的投資項目,甚至通過盈余管理等機(jī)會主義行為操縱業(yè)績。
4、諸理論與股權(quán)激勵的作用機(jī)理
張維迎(1997)的研究指出:委托代理理論要求委托人解決"逆向選擇"和"道德風(fēng)險"問題,即選出合格的代理人并激勵其努力工作達(dá)到委托人的目標(biāo)。解決委托代理關(guān)系中的"逆向選擇"和"道德風(fēng)險"問題的關(guān)鍵在于減少委托方和代理方之間的信息不對稱。讓經(jīng)營者擁有全部剩余收益可消除代理成本,但這受到股東收益的制約。通過債務(wù)籌資可減少存在于經(jīng)營者與股東之間的委托代理問題,但在有限責(zé)任制度下,經(jīng)營者可能將經(jīng)營失敗的后果推脫給債權(quán)人承擔(dān),由此產(chǎn)生新的代理成本。現(xiàn)代契約理論主要致力于解決由于兩權(quán)分離而產(chǎn)生的委托人與代理人之間的利益沖突和信息不對稱問題,避免"道德風(fēng)險"和"逆向選擇",最終減少代理成本。減少代理成本的契約設(shè)計方案有兩種:一是設(shè)計有效的監(jiān)督契約,加強(qiáng)股東會對董事會的約束,完善公司內(nèi)部的監(jiān)督體系,對高管實(shí)施嚴(yán)格的監(jiān)督與控制,借此減少由于信息不對稱產(chǎn)生的"道德風(fēng)險"和"逆向選擇"。二是通過授予高管一定數(shù)量的股權(quán),使其成為公司剩余收益的擁有者,統(tǒng)一高管與股東的目標(biāo)函數(shù),解決高管與股東之間的利益沖突,激勵其為了實(shí)現(xiàn)股東價值最大化而努力工作。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家詹森Oesen)和麥克林(Meckling)的觀點(diǎn),委托人應(yīng)當(dāng)給予代理人適當(dāng)?shù)募頦縮小他們么間利益目碌的差距,并對代理人的行為實(shí)施有效的監(jiān)督。對于代理人的偷懶行為,委托人通過與其分享剩余索取權(quán)建立長期激勵機(jī)制;對于代理人的機(jī)會主義行為,通過完善公司治理建立監(jiān)督約束機(jī)制。激勵與約束機(jī)制是公司治理結(jié)構(gòu)的重要組成部分,二者相輔相成,共同發(fā)揮作用,缺一不可。沒有約束機(jī)制的激勵機(jī)制甚至?xí)m得其反。由于監(jiān)督成本及客觀條件的制約,約束機(jī)制也無法單憑一己之為解決委托代理關(guān)系中新古典交易契約理論假設(shè)交易是在完全競爭的條件下完成的,在整個過程中交易成本為零,在這樣的假定下契約是完備的。然而,在現(xiàn)實(shí)中,交易費(fèi)用為零的假定并不成立�，F(xiàn)代契約理論在新古典交易契約理論的基礎(chǔ)上進(jìn)行了完善。現(xiàn)代契約理論認(rèn)為:由于事物的復(fù)雜性、交易參與者的有限理性及交易雙方之間的信息不對稱性,導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中最優(yōu)契約無法達(dá)成,因此,契約是不完備的。由于人是有限理性的,加么交易雙方的信息不對稱性,使得人們無法對未來的狀況進(jìn)行充分估計。除此之外,交易費(fèi)用的存在使得機(jī)會主義行為不可能完全被消除,因此,在現(xiàn)實(shí)中,契約必然是不完備的。在委托人與代理人簽巧契約前,委托人不可能預(yù)計簽約后的所有可能發(fā)生的情況,無論如何努力設(shè)計,契約中仍不可能合理規(guī)定代理人的所有行為。在履行代理關(guān)系的過程中,委巧人與代理人具有不同的風(fēng)險傾向。委托人擁有企業(yè)全部剩余索取權(quán),由于高風(fēng)險往往帶來高收益,因此希望代理人承擔(dān)更多的責(zé)任與風(fēng)險,為企業(yè)謀求最好的發(fā)展機(jī)會,實(shí)現(xiàn)企業(yè)價值最大化。而代理人沒有剩余索取權(quán),冒險意味著失敗的可能性加大,一旦失敗可能面臨被降薪甚至解雇危險,而成功的收益又不歸其所有,代理人往往對風(fēng)險呈規(guī)避態(tài)度,墨守成規(guī)。除此之外,委托人與代理人對經(jīng)濟(jì)后果所承擔(dān)的責(zé)任不同,委托人作為投資者對企業(yè)的經(jīng)濟(jì)后果承擔(dān)全部責(zé)任,而代理人由于沒有剩余索取無需承擔(dān)過多的責(zé)任,當(dāng)代理人做出資產(chǎn)侵占等損害公司利益的行
為時,他獲得全部收益而無需承擔(dān)全部成本。因此,受最大化自身收益的驅(qū)使,代理人有可能做出損害委托方利益的機(jī)會主義行為。然而,由于契約的不完備性,委托人無法在簽約前對這種情況作出準(zhǔn)確的估汁,并在契約中進(jìn)行規(guī)定,因此代理人往往自身收益最大化為目標(biāo)進(jìn)斤經(jīng)營決策,可見,契約的不完備性加劇了委托代理關(guān)系中的"道德風(fēng)險"。
在上述情況下,委托人必須對代理人進(jìn)行監(jiān)督和管理,由此產(chǎn)生了"代理成本"。股權(quán)激勵作為公司治理中激勵與約束并存的機(jī)制,在西方發(fā)達(dá)國家經(jīng)歷了長期的發(fā)展,并形成了諸多理論體系,這些理論對于進(jìn)一步研究股權(quán)激勵起到了鋪墊和指導(dǎo)作用。
股權(quán)高度分散化是現(xiàn)代公司的突出特點(diǎn)之一,由此導(dǎo)致了股東之間"搭便車"的現(xiàn)象,使得董事會成為監(jiān)督經(jīng)理人的關(guān)鍵力量。我國學(xué)者寧向東將股權(quán)激勵稱為公司治理的第一道防線,將董事會制度稱為公司治理結(jié)構(gòu)中的第二道防線。委托代理理論揭示了產(chǎn)生"道德風(fēng)險"的原因,而現(xiàn)代契約理論研究解決道德風(fēng)險和信息不對稱問題的途徑。股權(quán)激勵以委托代理理論為基礎(chǔ),現(xiàn)代契約契約理論為支撐,是解決現(xiàn)代企業(yè)由于兩權(quán)分離而產(chǎn)生的委托人與代理人利益沖突的方法。股權(quán)激勵制度通過讓高管人員分享公司的剩余索取權(quán),將髙管的個人利益與公司的長遠(yuǎn)利益有效地統(tǒng)一在一起,解決高管人員短視行為,是有效平衡股東利益與經(jīng)理人利益的機(jī)制。
